译者说明：本文为 MEPEI 网站文章 Why War on Iran?（作者 Hicham Ismaili）的中文全译，供中文读者阅读。原文发表于 2026 年 2 月战争爆发之后，分析开战成因；观点与事实均属原文作者，译文仅作忠实转述，不代表本站立场。脚注编号与原文对应，便于对照。文末「译者补记」据公开报道补充截至 2026 年 7 月 28 日的战事进展，不属于原文内容。
若觉得译文偏学术、读着费劲，可先看白话版：美伊战争怎么回事？一篇看懂。
为什么对伊朗开战？
作者：Hicham Ismaili
摘要
2026 年 2 月美以对伊朗的联合军事打击，标志着中东战略关系的根本性转折。本文认为，当前冲突不仅是长期紧张的升级，更是一种质变：外交作为有意义框架被放弃，军事力量成为治国的主要工具。借助理查德·奥弗里（Richard Overy）的重要著作《为什么战争？》（Why War?），本文考察促成这一破裂的安全困境、权力计算、信仰体系与资源竞争的交汇。文章主张，这场战争反映了双方对脆弱性的共同感知——伊朗视核计划为生存保险，美以则视伊朗能力为不可接受的威胁——从而使外交妥协在结构上变得不可能。其结果是一场可能对地区稳定与国际秩序造成灾难性后果的冲突。
关键词：伊朗；美以；安全困境；中东地缘政治；战争成因。
导言
2026 年 2 月 28 日，爆炸声响彻德黑兰：美国与以色列协调空袭伊朗核设施、军事设施，据报也包括领导层目标。数小时内，伊朗以导弹齐射回应，打击以色列领土及波斯湾一带的美国资产，点燃了自 2025 年 6 月「十二日战争」以来最严重的地区战火。与那场以停火、双方各自宣称胜利告终的冲突不同，当前敌对行动未见迅速收束迹象。中东上空硝烟升起之际，联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯谴责「美国与以色列对伊朗使用武力」，并警告此举「破坏国际和平与安全」。¹
近因看似直白：日内瓦核谈判崩溃。但这一解释虽准确，却遮蔽多于揭示。为何双方都曾表现出接触意愿，谈判仍告失败？美以为何选择此刻发动大规模作战？冲突对地区与国际体系的未来又意味着什么？
本文认为，对伊朗的战争，是奥弗里在其杰作《为什么战争？》中所指出的多重结构性压力合乎逻辑——或许不可避免——的结局。作为二十世纪大冲突史家，奥弗里提出从多个解释层次理解战争：使暴力成为可能的一般语境（生物、心理、生态），以及触发战争的具体动机（资源、信仰、权力、安全）。「没有单一或直截了当的原因可以解释战争在人类过去的持续存在，」奥弗里写道。「这并不意味着战争无法解释，只是说存在多重解释，取决于时间与地点。」²
将这一框架用于 2026 年危机，可见四条汇聚驱动力。其一，深刻的安全困境：双方都感知到生存威胁。其二，权力转移动态：伊朗地区影响力上升，而美国承诺显得不确定。其三，信仰的作用——使各方妥协在政治上变得有毒的意识形态承诺。其四，把冲突与全球能源安全绑定的深层资源竞争。理解这些力量，不仅对分析当前战争至关重要，也对其轨迹与后果的预判至关重要。
一、安全困境：相互脆弱与生存恐惧
托马斯·霍布斯曾把自然状态描述为「持续的猜忌」，主权者「处在角斗士的姿态之中：武器指向彼此，目光盯着彼此」。³ 2026 年伊朗危机正精确得令人不寒而栗地体现了这种霍布斯式处境。
对以色列而言，伊朗核计划是建国以来无出其右的生存威胁。正如 BBC 国际编辑杰里米·鲍恩所言，总理本雅明·内塔尼亚胡「数十年来视伊朗为以色列最危险的敌人」。⁴ 2025 年 6 月的打击——唐纳德·特朗普总统宣称已「摧毁」伊朗核基础设施——只带来短暂缓解。⁵ 到 2026 年初，情报评估显示伊朗再次接近核能力。美国特使史蒂夫·威特科夫警告，伊朗「距造出武器只剩数周」。⁶
然而从德黑兰视角看，核计划并非进攻野心，而是防御必要。奥弗里指出，纵观历史，「对安全的寻求——无论多么短暂——几乎在每一次交战遭遇中都有所体现」。⁷ 对伊斯兰共和国而言，四周是美国军事基地，面对的是有核以色列，又目睹萨达姆·侯赛因与穆阿迈尔·卡扎菲——两人放弃武器计划后均倒在西方干预之下——的下场，核能力仿佛成了政权存续的最终保障。
这种相互的脆弱感知，正是安全研究学者所说的「安全困境」：一方为增强自身安全而采取的行动，必然降低另一方安全，从而激起反制，最终双方都比从前更不安全。奥弗里援引新现实主义学者杰弗里·塔利亚费罗指出，「安全困境是无政府状态难以消解的特征」。⁸ 2026 年战争，正是外交无力管理这一困境之后的暴力解决。
日内瓦谈判破裂说明了这一动态。西北大学战略研究中心主任王晋认为：「在伊朗核能力是否应被彻底放弃这一根本问题上，美伊难以达成一致，这一结构性分歧仍是谈判突破的关键障碍。」⁹ 伊朗谈判代表提出过妥协——稀释浓缩铀库存、接受强化核查——但拒绝彻底拆除核计划。在德黑兰看来，那样做将使政权致命暴露；而在华盛顿看来，只要未彻底拆除，威胁就仍在。
安全困境的悲剧在于：双方的感知都并非非理性。以色列有充分理由恐惧一个领导人曾呼吁毁灭它的有核伊朗。伊朗也有充分理由恐惧一个推翻过邻国伊拉克、维持毁灭性制裁、且总统曾向伊朗抗议者承诺「援助正在路上」的美国。¹⁰ 在这种条件下，奥弗里认为，战争不是异常，而是反复出现的可能：「对邻国动机或行为的不确定或不信任，即便没有作出这一决定的依据，也会促成战争。」¹¹
二、权力转移：脆弱性悖论
如果说安全困境解释了深层张力，权力转移理论则有助于解释时机。这一概念源自修昔底德对伯罗奔尼撒战争的叙述：认为「不满自身国际地位的崛起国，或焦虑于维持主导地位的衰落国，会为自身权力目的发动战争」。¹²
当前冲突却呈现一种悖论变体。伊朗同时处于数十年来最弱状态，又被感知为更具威胁。2025 年 6 月打击「摧毁了其大部分地对空导弹阵地，并在其预警雷达网上打出巨大缺口」。¹³ 其代理人网络——真主党、哈马斯、伊拉克与叙利亚什叶派民兵——显著削弱。经济继续受制裁煎熬。民众抗议遭到残酷镇压，人权活动家新闻社（HRANA）估计死亡以千计。¹⁴
然而，正是这种虚弱，大西洋理事会的内特·斯旺森认为，「不会使该国在谈判桌上屈服。相反，伊朗当下的脆弱只会压缩有意义妥协的空间」。¹⁵ 为生存而战的政权不敢显得妥协退让。此外，以色列与美国如今感知到一个不容错过的机会。杰里米·鲍恩写道：「以色列与美国已计算，伊朗伊斯兰政权脆弱：深陷严重经济危机，年初镇压抗议者的后果仍在，防空仍被去年夏天的战争严重损坏。他们的结论似乎是：这是一个不应被浪费的机会。」¹⁶
这就是脆弱性悖论：伊朗的虚弱使政权更不愿妥协，反过来又使美以领导人更倾向于使用武力。日内瓦谈判的僵局不仅是外交失败，更是结构必然。中国社会科学院的唐志超认为：「美国与以色列已对谈判彻底失去希望，伊朗领导层更迭是目标。」¹⁷ 当妥协不可能、对手又显得脆弱时，权力转移的逻辑指向战争。
奥弗里对傲慢领导的分析又添一层维度。他考察亚历山大大帝、拿破仑、希特勒等人物——对他们而言，「把战争的无限追求作为个人权力的物质表现」成为自我认知的核心。¹⁸ 与希特勒的类比固然敏感，但特朗普与内塔尼亚胡都呈现奥弗里所称「破坏性领导」的要素：「在未经同意或不顾长期福祉的情况下，把目标强加给其表面上所代表的人。」¹⁹
对内塔尼亚胡而言，政治算计显而易见。面对腐败指控与不确定的选举前景，他一贯从战时领导中获益。2026 年升级恰在以色列大选前数月，使他得以「展示维护国家安全的决心」，并「巩固右翼政治基础的支持」。²⁰ 对特朗普而言，动机更复杂，但同样个人化。斯旺森观察到，其伊朗方针反映「目标的大杂烩」——展示军事实力、强化谈判可信度、兑现对抗议者的承诺、与巴拉克·奥巴马划清界限。²¹ 在奥弗里的框架中，此类领导人是「战争最危险、最不可预测的原因」。²²
三、信仰：意识形态、超越与棘手性
如果说权力与安全解释了走向冲突的结构性压力，信仰则解释了其强度与棘手性。奥弗里以整章讨论信仰在战争中的作用，认为「若不承认信仰在动员并许可暴力方面的力量，对许多类型战争的解释将不完整或理解不足」。²³
在美方，信仰通过奥弗里（追随埃米利奥·真蒂莱）所称的「政治宗教」运作。特朗普的世界观——如其在《交易的艺术》中所表述——假定「政治与人生的主要驱动力是交易性的」。²⁴ 但这套交易框架从根本上误解了对手的本质。正如杰里米·鲍恩所言：「与伊朗打交道需要把意识形态与信仰的力量纳入考量。那要难衡量得多。」²⁵
伊朗的信仰植根于 1979 年革命的立国意识形态：反对美国主宰、支持巴勒斯坦抵抗，以及由教权监督的伊斯兰共和国愿景。最高领袖阿里·哈梅内伊——已进入统治的第四个十年——体现了这一意识形态承诺。伊斯兰革命卫队（IRGC）——特朗普曾威胁若不放下武器将「必死无疑」——其存在的明确目的是「在国内外保卫政权」。²⁶ 其成员吸收了源自什叶派伊斯兰教与两伊战争惨烈牺牲的殉道文化。
这一意识形态维度使妥协异常困难。曾为美国外交官、并在德黑兰当过人质的约翰·林伯特观察到：「伊朗不会向压力屈服——只会向极大的压力屈服。」²⁷ 但即便极端压力，斯旺森指出，也可能无法带来屈服：「政权相信导弹计划支撑着其对权力的掌控。特朗普未能理解：无论伊朗多么虚弱，或美国投入多少武力，哈梅内伊都绝不会自愿谈判伊斯兰共和国的终结。他宁可作为殉道者死去。」²⁸
奥弗里对十字军的分析提供了历史平行。他指出，对基督徒与穆斯林参与者而言，「信仰似乎在解释十字军战争的起源、性质及其最终目标方面最为关键」。²⁹ 当代观察者若把宗教动机当作附带现象——当作「真正」物质利益的面具——就会错过冲突的本质。「人们一直不愿，」奥弗里写道，「放弃『理性行动者模型』，或不愿承认对选择战争者而言可能存在其他现实。」³⁰
信仰维度也通过把「敌人」去人性化为他者而运作。奥弗里讨论了「对敌人的去人性化如何使此类暴力显得合法，强化内群的心理认同，并消除造成伤害的任何负罪感」。³¹ 在当前冲突中，双方都卷入这一动态。伊朗修辞把美国描绘为「大撒旦」，把以色列描绘为癌性肿瘤。美国话语则越来越多地把伊朗政权刻画为死亡邪教，其消灭将解放伊朗人民。特朗普向伊朗人发表视频讲话、宣称「自由之时」已至，正反映了这一框架。³²
当敌人被去人性化，妥协不仅显得困难，更显得道德败坏。谈判变成与邪恶合作。卡尔·施米特视为政治本质的「敌友」区分变得绝对。³³ 在这种条件下，战争不是外交的失败，而是其逻辑延续。
四、资源：石油、制裁与全球能源安全
在安全困境、权力计算与意识形态承诺之下，是资源竞争的物质基础。奥弗里指出，「通过暴力冲突追寻资源有着异常悠久的谱系」，且「战争的物质主义或经济基础，一直是、并将继续是对爱因斯坦之问（为何战争）广受青睐的回答」。³⁴
波斯湾仍是世界上最具战略意义的能源区域。全球约 20% 的石油每日经过霍尔木兹海峡。伊朗一再威胁：若遭攻击将关闭海峡；哈梅内伊近期还警告要击沉美国航母。³⁵ 2026 年 2 月冲突已扰乱航运、推高油价，并威胁全球经济稳定。
资源维度不止于石油流动。内特·斯旺森指出，伊朗「可能认真考虑直接打击海湾阿拉伯国家的能源基础设施」。³⁶ 此类攻击将重创美国盟友——沙特、阿联酋、卡塔尔、科威特——的经济，并可能触发全球衰退。伊朗已向驻有美国海军第五舰队的巴林境内美国资产发射导弹，表明其愿意扩大冲突的地理范围。³⁷
资源维度也通过制裁运作。特朗普于 2025 年初重启的「极限施压」扼住了伊朗经济。石油出口骤降，通胀飙升，失业达到危机水平。这些经济压力促成了 2026 年初爆发、并遭政权残酷镇压的抗议运动。但制裁并未带来所期望的政治变革。相反，它们加深了政权偏执，压缩了妥协空间，并使伊朗领导人确信：生存需要核能力。
奥弗里对「资源战争」文献的分析在此相关。他指出：「资源本身并不导致冲突：暴力有政治与商业动机，涉及对地区来源、商品贸易流动或出口目的地的控制。」³⁸ 在伊朗案例中，石油不是开战理由（casus belli），而是使该地区永被争夺的战略语境。美国在海湾维持军事存在，并非为夺取伊朗石油，而是为确保全球能源供应的稳定流动——而伊朗的报复如今正直接威胁这一使命。
资源维度也揭示了美以目标的分歧。正如唐志超所言，以色列「希望彻底消除来自伊朗的战略威胁，不仅是核、弹道导弹与无人机，还希望彻底消除伊朗及其地区盟友的威胁」。³⁹ 美国则目标更有限：阻止核武器、保护能源供应、避免陷入泥潭。唐志超认为，特朗普「不排除推翻伊朗领导层，但不愿消耗过多资源或在伊朗陷入泥潭」。⁴⁰
这一分歧反映了双方在全球经济中的不同位置。以色列的安全关切是生存性的、即时的；美国关切的是体系稳定与资源流动。当前冲突可能暴露这些差异：长期敌对将使美军资源紧张，并考验盟国团结。
五、国际回应：分裂的世界
对 2026 年 2 月打击的全球反应，揭示了国际秩序的破碎状态。俄罗斯谴责「蓄意且无端的武装侵略行为」。⁴¹ 中国表示「高度关切」，并坚持「伊朗的主权、安全与领土完整应得到尊重」。⁴² 欧洲领导人呼吁克制并重返谈判，但拒绝参与或背书军事行动。⁴³
最引人注目的反应来自地区本身。曾斡旋失败谈判的阿曼表示沮丧：「积极而严肃的谈判再次被破坏」，并敦促美国「不要更深地卷入」。⁴⁴ 沙特谴责伊朗对海湾国家的攻击，但避免背书美以打击。卡塔尔与科威特——均驻有美军资产——抗议伊朗侵犯其主权，同时维持与美国的同盟。⁴⁵
这种碎片化回应，反映了奥弗里著作所隐含记述的 1945 年后国际秩序的崩解。《联合国宪章》对使用武力的禁止、安理会授权军事行动的角色、领土完整规范——都显得日益空洞。正如鲍恩所言，这场战争是「对摇摇欲坠的国际法体系的又一次打击」。⁴⁶
所提出的法律辩护——针对迫在眉睫威胁的自卫——基础不稳。以色列称其打击为「先发制人」，但正如挪威外长埃斯彭·巴特·艾德所指出：「预防性攻击需要立即迫近的威胁。」⁴⁷ 尚未提出此类证据。美国援引伊朗对全球安全的威胁，但这一理由把自卫概念拉伸到面目全非的地步。奥弗里在讨论 2003 年伊拉克战争时指出：「伊拉克拥有大规模杀伤性武器、且在受压时会使用它们这一表面上的主张，在当时就被认为、事后也被证明是没有根据的。」⁴⁸ 历史或许会对 2026 年战争作出类似判断。
国际回应也揭示了外交在坚定军事行动面前的限度。古特雷斯「强烈鼓励各方立即重返谈判桌」。⁴⁹ 但炸弹落下、导弹飞驰之际，谈判不可能。消耗数月外交努力的日内瓦会谈已成废墟。王晋总结道：「军事行动严重扰乱了现有对话机制」，且「在伊朗内部，短期内几乎没有继续与华盛顿对话的政治或民意空间」。⁵⁰
这或许是冲突最深远的后果。即便能谈成停火，有意义外交所需的信任也已蒸发。奥弗里反思战争的持续性时，引用肯尼思·华尔兹：「理论家解释历史学家所知之事：战争是常态。」⁵¹ 在伊朗案例中，战争不仅成为常态，更会自我延续。
结论：波斯湾中的克劳塞维茨
卡尔·冯·克劳塞维茨曾把战争描述为「政治通过另一种手段的继续」。2026 年伊朗战争则是这一表述的残酷倒置：以外交手段进行的政治失败，暴力成为仅存的工具。
运用奥弗里的分析框架，可见这一失败何以发生。安全困境制造了相互的生存恐惧。权力转移动态——具体而言是脆弱性悖论——使妥协在结构上不可能。双方的信仰体系把对手转化为去人性化的敌人，与之谈判显得道德败坏。资源竞争确保了赌注被感知为过高而无法让步。
这些因素单独都不能解释战争。它们在特定历史时刻的交汇，产生了一个或许被过度决定的结果。奥弗里写道：「战争由自然律令与人类能动性协同塑造的复杂方式，意味着必须放弃战争可以简单解释的想法。」⁵² 2026 年冲突正体现了这种复杂性。
后果很可能严重而持久。伊朗将报复——它已经在报复——把美以拖入可能无尽的打击与反击循环。地区国家将被迫选边，加深数十年来使中东动荡不安的两极化。全球能源市场将遭受长期扰动。国际法与《联合国宪章》将进一步被侵蚀。
最令人不安的是，战争可能验证产生它的那套逻辑。若伊朗挺过打击，其领导人将得出结论：核能力是唯一可靠的安全保障。若美以达成军事目标，他们将受诱惑重复这一公式。安全困境未解，只会加剧。
奥弗里以其权威研究的冷静观察作结：「若战争有漫长的人类历史，它也有未来。」⁵³ 对伊朗的战争确认了这一判断。它是否也为避免未来冲突提供教训，仍是开放问题——历史学家、外交官与公民将在未来数年中与之搏斗。
译者补记：战事进展（截至 2026 年 7 月 28 日）
原文写于战争初期，重在解释「为何开打」。此后约五个月，冲突并未结束，而是呈现「打打停停」：停火与谅解反复破裂，焦点也从核设施打击进一步落到霍尔木兹海峡通航与能源安全——这与原文第四节的资源判断高度吻合。据美联社、半岛电视台、ABC News、CNBC 等公开报道，关键节点如下：
- 2 月 28 日：美以对伊朗发动联合打击，全面冲突爆发（原文所分析的起点）。
- 4 月上旬：特朗普宣布停火；美伊在巴基斯坦等地接触，停火后获延长，但局势仍脆弱。
- 6 月 17 日：美伊签署约 14 点谅解备忘录（MoU），正式化停火、结束美方海上封锁、重开霍尔木兹海峡，并启动约 60 天谈判窗口；核问题等核心议题大多被搁置。
- 6 月下旬起：海峡控制权与通航安排成为争执焦点。伊朗袭击过往商船，美方视为违反谅解并实施有限报复；双方多次交火后短暂降温。
- 约 7 月 7–12 日：伊朗再袭海峡船只；美方撤销伊朗石油销售豁免、重启或强化海上封锁，并对伊朗沿岸与基础设施连续空袭约两周。伊朗反击地区内美军基地及驻在国，造成美军伤亡。
- 7 月 24/25 日起：美方暂停对伊空袭；伊方亦暂停报复。阿曼、卡塔尔、巴基斯坦等继续斡旋，焦点仍是重开海峡与恢复谈判。
- 7 月 27–28 日：双方已连续数日未相互打击。特朗普称「给谈判留空间」，同时警告谈不成可能恢复甚至扩大军事行动；伊方亦有官员淡化「已与美国直接和谈」的说法。霍尔木兹通航与美方封锁仍是最大变数。
对照原文：安全困境（互视生存威胁）仍未解开；权力与时机逻辑表现为「谈不拢就打、打累了再谈」；意识形态使全面妥协极难；而霍尔木兹与油价冲击，正把原文所说的资源维度推到台前。当前停火仍很脆弱，不等于战争结束。白话速读也可看：美伊战争怎么回事？一篇看懂。
补记参考（非原文注释）：美联社、半岛电视台、ABC 时间线、CNBC。
注释
¹ 「综述：世界对美以攻击伊朗作出关切、谴责与呼吁对话的反应」，新华社，2026 年 2 月 28 日。
² Richard Overy, Why War? (New York: W.W. Norton & Company, 2024), 307-308.
³ Overy, Why War?, 197.
⁴ Jeremy Bowen, 「鲍恩：危险时刻，但美以看到不容错过的机会」，BBC News，2026 年 2 月 28 日。
⁵ Liu Kun, 「以美在伊朗的联合军事行动进一步动摇本已混乱的世界」，CGTN，2026 年 2 月 28 日。
⁶ Ilan Goldenberg and Nate Swanson, 「美国改造伊朗的最佳机会」，《外交事务》，2026 年 1 月 31 日。
⁷ Overy, Why War?, 199.
⁸ Overy, Why War?, 221.
⁹ Wang Jin, 「美以攻击伊朗背后的原因与影响」，CGTN，2026 年 3 月 1 日。
¹⁰ Nate Swanson, 「为何伊朗会升级」，《外交事务》，2026 年 2 月 24 日。
¹¹ Overy, Why War?, 224.
¹² Overy, Why War?, 191.
¹³ Liu Kun, 「以美在伊朗的联合军事行动」。
¹⁴ Swanson, 「为何伊朗会升级」。
¹⁵ Swanson, 「为何伊朗会升级」。
¹⁶ Bowen, 「危险时刻」。
¹⁷ Tang Zhichao et al., 「分析人士称谈判停滞推动美以打击伊朗；领导层更迭是潜在目标」，CGTN，2026 年 2 月 28 日。
¹⁸ Overy, Why War?, 189.
¹⁹ Overy, Why War?, 189.
²⁰ Wang Jin, 「原因与影响」。
²¹ Swanson, 「为何伊朗会升级」。
²² Overy, Why War?, 190.
²³ Overy, Why War?, 143.
²⁴ 「特朗普顾问认为以色列先打击伊朗有政治优势：报道」，阿纳多卢通讯社，2026 年 2 月 26 日。
²⁵ Bowen, 「危险时刻」。
²⁶ Swanson, 「为何伊朗会升级」。
²⁷ Goldenberg and Swanson, 「美国改造伊朗的最佳机会」。
²⁸ Swanson, 「为何伊朗会升级」。
²⁹ Overy, Why War?, 147.
³⁰ Overy, Why War?, 168.
³¹ Overy, Why War?, 48.
³² Swanson, 「为何伊朗会升级」。
³³ Overy, Why War?, 46-47.
³⁴ Overy, Why War?, 112.
³⁵ Swanson, 「为何伊朗会升级」。
³⁶ Swanson, 「为何伊朗会升级」。
³⁷ Liu Kun, 「以美在伊朗的联合军事行动」。
³⁸ Overy, Why War?, 131.
³⁹ Tang Zhichao et al., 「分析人士称谈判停滞」。
⁴⁰ Tang Zhichao et al., 「分析人士称谈判停滞」。
⁴¹ 「世界观察：全球领导人对美以打击伊朗表达关切并呼吁外交」，新华社，2026 年 3 月 1 日。
⁴² 「世界观察」，新华社。
⁴³ 「世界观察」，新华社。
⁴⁴ 「综述：世界反应」，新华社。
⁴⁵ 「综述：世界反应」，新华社。
⁴⁶ Bowen, 「危险时刻」。
⁴⁷ 「世界观察」，新华社。
⁴⁸ Overy, Why War?, 137.
⁴⁹ 「世界观察」，新华社。
⁵⁰ Wang Jin, 「原因与影响」。
⁵¹ Overy, Why War?, 225.
⁵² Overy, Why War?, 228-229.
⁵³ Overy, Why War?, 230.
参考文献
Bowen, Jeremy. “Bowen: A Dangerous Moment, but US and Israel See Opportunity Not to Be Missed.” BBC News, February 28, 2026. https://www.bbc.com/news/world-middle-east-68456789.
Goldenberg, Ilan, and Nate Swanson. “America’s Best Chance to Transform Iran.” Foreign Affairs, January 31, 2026. https://www.foreignaffairs.com/iran/americas-best-chance-transform-iran.
Liu Kun. “Israel-U.S. Joint Military Actions in Iran Further Destabilize an Already Chaotic World.” CGTN, February 28, 2026. https://www.cgtn.com/analysis-iran-strikes-022826.
Overy, Richard. Why War? New York: W.W. Norton & Company, 2024.
Swanson, Nate. “Why Iran Will Escalate.” Foreign Affairs, February 24, 2026. https://www.foreignaffairs.com/iran/why-iran-will-escalate.
Tang Zhichao, et al. “Analysts Say Stalled Talks Drove U.S.-Israeli Strikes on Iran; Leadership Change Is Potential Goal.” CGTN, February 28, 2026. https://www.cgtn.com/analysis-iran-strikes-022826.
“Trump Advisers See Political Advantage in Israeli Strike on Iran First: Report.” Anadolu Ajansı, February 26, 2026. https://www.aa.com.tr/en/middle-east/trump-advisers-see-political-advantage-in-israeli-strike-on-iran-first-report/3456789.
Wang Jin. “Reasons and Influence Behind U.S. and Israel’s Attack Against Iran.” CGTN, March 1, 2026. https://www.cgtn.com/analysis-iran-strikes-030126.
“World Insights: Global Leaders Voice Concerns, Call for Diplomacy Following U.S.-Israeli Strikes on Iran.” Xinhua, March 1, 2026. https://www.xinhuanet.com/english/2026-03/01/c_139876543.htm.
“Roundup: World Reacts to U.S.-Israeli Attack on Iran with Concerns, Condemnations, Calls for Dialogue.” Xinhua, February 28, 2026. https://www.xinhuanet.com/english/2026-02/28/c_139875432.htm.
关于原作者
Hicham Ismaili
University of Sidi Mohamed Ben Abdellah, Fes, Morocco
Faculty of Law, Laboratory of Political Studies and Public Law
ORCID: https://orcid.org/0009-0000-0822-4517
邮箱：hicham.ismaili@usmba.ac.ma